chasovschik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chasovschik) wrote2025-12-02 09:51 am
chasovschik) wrote2025-12-02 09:51 am
Entry tags:
Очередной роршах-скандал
Текущую администрацию опять громко обвиняют в страшных преступлениях со всей полагающейся дисперсией реакций. Не знаю, имеет ли смысл интересоваться деталями, но на всякий случай несколько ссылок оставлю.
Старт - статья в WaPo про то, как Хегсет отдал приказ "убить всех". Фактов в статье нет, есть пересказ рассказа двух анонимов про удар по венесуэльской нарко-лодке. Мол, Хегсет устно распорядился, чтобы выживших не было, поэтому после видео, где двое выживших цепляются за обломки, был нанесен повторный удар. Лодку утопили второго сентября, однако статья появляется в конце ноября, точно в момент, когда 1) демократам требуется иллюстрация к их talking point'у про незаконные приказы и 2) демократам требуется что-нибудь, что дало бы повод прессе забыть про афганца, стрелявшего по нацгвардейцам в Вашингтоне.
Хегсет выступает в том духе, что это вранье, а удары, которые мы наносим по нарко-лодкам, находятся в полном соответствии с законом. Пресса передает выступление Хегсета и аналогичные выступления из Белого дома под заголовками типа "Белый дом подтвердил, что Хегсет авторизовал вторую атаку против выживших", хотя ни Хегсет, ни Белый дом ничего подобного не подтверждали.
Вне зависимости от того, что произошло на самом деле, начинаются объяснения, почему это военное преступление. Особенно убедительно выглядит текст от (опять) анонимных бывших военных прокуроров. Другой бывший военный прокурор, а ныне профессор права в Корнеле, Брайан Кокс, подробно рассказывает, почему анонимный текст - херня.
Демократы, естественно, разыгрывают вброшенный мяч со всем возможным энтузиазмом, в прессе и в Конгрессе стоит мощный хоровой лай про военные преступления, выступают эксперты, комитеты под руководством республиканцев уже готовы Хегсета расследовать, в интернете всем трампофобам все понятно и все приговоры уже вынесены.
Ни с того ни с сего NYT решает проверить детали, и не может найти анонимов, которые обвиняли бы Хегсета. Зато находит пять других анонимов, а может, тех же самых, которые рассказывают, что Хегсет такого приказа не отдавал. Отдавал он, по словам этих новых анонимов, приказ уничтожить лодку, и приказ этот был отдан до атаки и безо всякой связи с какими-нибудь видео. Дальше адмирал Бредли действовал по своему усмотрению и приказы о повторных ударах (если таковые были) отдавал самостоятельно без ведома Хегсета. Являются ли такие удары военными преступлениями - см. комментарий Кокса.
Таково состояние этого скандала на текущий момент, и воспринимается это все исключительно в соответствии со встроенными предубеждениями. Как по мне, я бы подождал, пока картина не прояснится с помощью неанонимных источников - опыт показывает, что к сведениям от анонимных источников надлежит по умолчанию относиться как к вранью в сиюминутных интересах Демократической партии. Можно разве что рассмотреть фундаментальную разницу между мнениями "уничтожать нарко-лодки на подходе - хорошо и можно" и "уничтожать нарко-лодки на подходе плохо и нельзя, а можно только вежливо арестовывать их экипажи при наличии ордера от судьи Боасберга, где члены экипажа перечислены поименно". Да и то следует учитывать, что для демократов эта разница не фундаментальна, а тоже сиюминутна, в зависимости от того, чья администрация это делает. Если администрация демократическая, можно даже фигачить Хеллфайрами по американским гражданам безо всяких ордеров, и все будет в порядке.
Старт - статья в WaPo про то, как Хегсет отдал приказ "убить всех". Фактов в статье нет, есть пересказ рассказа двух анонимов про удар по венесуэльской нарко-лодке. Мол, Хегсет устно распорядился, чтобы выживших не было, поэтому после видео, где двое выживших цепляются за обломки, был нанесен повторный удар. Лодку утопили второго сентября, однако статья появляется в конце ноября, точно в момент, когда 1) демократам требуется иллюстрация к их talking point'у про незаконные приказы и 2) демократам требуется что-нибудь, что дало бы повод прессе забыть про афганца, стрелявшего по нацгвардейцам в Вашингтоне.
Хегсет выступает в том духе, что это вранье, а удары, которые мы наносим по нарко-лодкам, находятся в полном соответствии с законом. Пресса передает выступление Хегсета и аналогичные выступления из Белого дома под заголовками типа "Белый дом подтвердил, что Хегсет авторизовал вторую атаку против выживших", хотя ни Хегсет, ни Белый дом ничего подобного не подтверждали.
Вне зависимости от того, что произошло на самом деле, начинаются объяснения, почему это военное преступление. Особенно убедительно выглядит текст от (опять) анонимных бывших военных прокуроров. Другой бывший военный прокурор, а ныне профессор права в Корнеле, Брайан Кокс, подробно рассказывает, почему анонимный текст - херня.
Демократы, естественно, разыгрывают вброшенный мяч со всем возможным энтузиазмом, в прессе и в Конгрессе стоит мощный хоровой лай про военные преступления, выступают эксперты, комитеты под руководством республиканцев уже готовы Хегсета расследовать, в интернете всем трампофобам все понятно и все приговоры уже вынесены.
Ни с того ни с сего NYT решает проверить детали, и не может найти анонимов, которые обвиняли бы Хегсета. Зато находит пять других анонимов, а может, тех же самых, которые рассказывают, что Хегсет такого приказа не отдавал. Отдавал он, по словам этих новых анонимов, приказ уничтожить лодку, и приказ этот был отдан до атаки и безо всякой связи с какими-нибудь видео. Дальше адмирал Бредли действовал по своему усмотрению и приказы о повторных ударах (если таковые были) отдавал самостоятельно без ведома Хегсета. Являются ли такие удары военными преступлениями - см. комментарий Кокса.
Таково состояние этого скандала на текущий момент, и воспринимается это все исключительно в соответствии со встроенными предубеждениями. Как по мне, я бы подождал, пока картина не прояснится с помощью неанонимных источников - опыт показывает, что к сведениям от анонимных источников надлежит по умолчанию относиться как к вранью в сиюминутных интересах Демократической партии. Можно разве что рассмотреть фундаментальную разницу между мнениями "уничтожать нарко-лодки на подходе - хорошо и можно" и "уничтожать нарко-лодки на подходе плохо и нельзя, а можно только вежливо арестовывать их экипажи при наличии ордера от судьи Боасберга, где члены экипажа перечислены поименно". Да и то следует учитывать, что для демократов эта разница не фундаментальна, а тоже сиюминутна, в зависимости от того, чья администрация это делает. Если администрация демократическая, можно даже фигачить Хеллфайрами по американским гражданам безо всяких ордеров, и все будет в порядке.
