![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Sep. 16th, 2024 10:11 pmА вот Соня (suno.com) построила мне ещё одну хорошую песенку в жанре прог-рок (на стихи Хармса, само собой).
Вставил её в конец хармсовского альбома.
Вставил её в конец хармсовского альбома.
(no subject)
Sep. 4th, 2024 09:56 pmА как вам такой пассаж от Либертарианца™ Остапа Кармоди?
"Если вы действительно верите, что к власти прорывается буквально фашист и остановить его демократическими методами явно не получается, можете ли вы при этом искренне осуждать насилие в его отношении? Если он буквально фашист и буквально готов уничтожить Америку, и у вас нет легальных способов это предотвратить, вы готовы терпеть концлагеря, пытки, Третью мировую, просто потому что вы принципиально против политического насилия?
Такие люди, наверное, существуют, но это религиозные подвижники типа Льва Толстого, а никак не политические комментаторы. А большинство нормальных людей, даже противников насилия, были бы готовы остановить нового Гитлера любым доступным способом, если легальные не работают."
Ну да, а если сосед Вася решит, что сосед Коля собирает дома атомную бомбу с целью взорвать через неделю весь дом, квартал и город, то сосед Вася (у которого "нет легальных способов это предотвратить") должен остановить соседа Колю любым доступным способом, например, зарезать его на лестничной клетке. И против этого будут только религиозные подвижники типа Льва Толстого, а "большинство нормальных людей" полностью это одобрят.
Скучно повторять, но есть несколько весьма банальных возражений, которые нормальные люди должны понимать.
(По крайней мере, раньше понимали. А сейчас кто знает? Может, Кармоди и прав, и большинство людей думает так, как он пишет. Считает ли он такое большинство по определению моральной нормой? Если да, то он в своём моральном релятивизме может это делать сколько угодно. Я никогда считать это моральной нормой не буду.)
Во-первых, если у вас в обществе созрел новый Гитлер, то проблема не в нём, а в самом вашем обществе. Он появился потому, что на него был общественный запрос. Устранение Гитлера вам ничего не даст: тут же придёт другой.
Ха-ха, по какой-то ассоциации сразу вспомнил своё наблюдение: если у вас в правительстве города или штата (или всего государства США, бугага!) был демократ, который вас достал и вы решили его заменить, но заменяете вы его опять на демократа, то новый демократ окажется намного хуже старого. Проверено!
Во-вторых, если вы собираетесь устранить "гитлера" "любым доступным способом", вы гораздо хуже него, потому что его опасность пока что существует только в вашем воображении, в то время как вы уже дали себе и своим соратникам разрешение (во имя великой цели, конечно же) на любые аморальные и противозаконные действия, и там самым вы полностью разрушаете все те общественные институты, которые (единственные!) как раз и предохраняли ваше общество от появления гитлеров.
В третьих, просто на всякий случай, с идеей "устранить будущего гипотетического гитлера любой ценой" не имеет ничего общего, например, нижеследующий текст:
И наконец, я никогда не слышал подобных идей от правых. Наш Либертарианец™ опять оказался в русле вполне левой мысли. С чем его и поздравляю.
"Если вы действительно верите, что к власти прорывается буквально фашист и остановить его демократическими методами явно не получается, можете ли вы при этом искренне осуждать насилие в его отношении? Если он буквально фашист и буквально готов уничтожить Америку, и у вас нет легальных способов это предотвратить, вы готовы терпеть концлагеря, пытки, Третью мировую, просто потому что вы принципиально против политического насилия?
Такие люди, наверное, существуют, но это религиозные подвижники типа Льва Толстого, а никак не политические комментаторы. А большинство нормальных людей, даже противников насилия, были бы готовы остановить нового Гитлера любым доступным способом, если легальные не работают."
Ну да, а если сосед Вася решит, что сосед Коля собирает дома атомную бомбу с целью взорвать через неделю весь дом, квартал и город, то сосед Вася (у которого "нет легальных способов это предотвратить") должен остановить соседа Колю любым доступным способом, например, зарезать его на лестничной клетке. И против этого будут только религиозные подвижники типа Льва Толстого, а "большинство нормальных людей" полностью это одобрят.
Скучно повторять, но есть несколько весьма банальных возражений, которые нормальные люди должны понимать.
(По крайней мере, раньше понимали. А сейчас кто знает? Может, Кармоди и прав, и большинство людей думает так, как он пишет. Считает ли он такое большинство по определению моральной нормой? Если да, то он в своём моральном релятивизме может это делать сколько угодно. Я никогда считать это моральной нормой не буду.)
Во-первых, если у вас в обществе созрел новый Гитлер, то проблема не в нём, а в самом вашем обществе. Он появился потому, что на него был общественный запрос. Устранение Гитлера вам ничего не даст: тут же придёт другой.
Ха-ха, по какой-то ассоциации сразу вспомнил своё наблюдение: если у вас в правительстве города или штата (или всего государства США, бугага!) был демократ, который вас достал и вы решили его заменить, но заменяете вы его опять на демократа, то новый демократ окажется намного хуже старого. Проверено!
Во-вторых, если вы собираетесь устранить "гитлера" "любым доступным способом", вы гораздо хуже него, потому что его опасность пока что существует только в вашем воображении, в то время как вы уже дали себе и своим соратникам разрешение (во имя великой цели, конечно же) на любые аморальные и противозаконные действия, и там самым вы полностью разрушаете все те общественные институты, которые (единственные!) как раз и предохраняли ваше общество от появления гитлеров.
В третьих, просто на всякий случай, с идеей "устранить будущего гипотетического гитлера любой ценой" не имеет ничего общего, например, нижеследующий текст:
"Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."
И наконец, я никогда не слышал подобных идей от правых. Наш Либертарианец™ опять оказался в русле вполне левой мысли. С чем его и поздравляю.
(no subject)
Aug. 3rd, 2024 09:16 pmВот я закончил музыкальный альбом, построенный с помощью нейросетей Suno и Udio на стихи Хармса. Может, что-нибудь ещё вставлю, но маловероятно.
Альбом был сделан исключительно с утилитаной целью прослушивания на досуге музыки, которая мне нравится. А вовсе не для того, например, чтобы прославиться, как гениальному композитору или исполнителю. Вот, скажем, если человек покупает стул в магазине Икея, и потом собирает его дома с помощью отвёртки, он ведь не претендует на лавры выдающегося плотника, правда? Если бы претендовал, то его с полным основанием можно было бы считать психом. Но ему просто нужен стул, чтобы сидеть. И я тоже не псих, мне просто нужна музыка, чтобы слушать.
Кроме того, это было очень полезное упражнение в том смысле, что оно позволило в точности понять, какая именно музыка мне нравится.
Инджой, если есть желание)
Альбом был сделан исключительно с утилитаной целью прослушивания на досуге музыки, которая мне нравится. А вовсе не для того, например, чтобы прославиться, как гениальному композитору или исполнителю. Вот, скажем, если человек покупает стул в магазине Икея, и потом собирает его дома с помощью отвёртки, он ведь не претендует на лавры выдающегося плотника, правда? Если бы претендовал, то его с полным основанием можно было бы считать психом. Но ему просто нужен стул, чтобы сидеть. И я тоже не псих, мне просто нужна музыка, чтобы слушать.
Кроме того, это было очень полезное упражнение в том смысле, что оно позволило в точности понять, какая именно музыка мне нравится.
Инджой, если есть желание)
(no subject)
Apr. 7th, 2024 05:27 pmПобаловался тут с нейросеткой app.suno.ai, которая пишет и исполняет музыку, нужно только ввести текст и задать музыкальный стиль. Попробовал разные стили; стихи брал у обериутов, и одно у ЖЖ-юзера flying-bear. Это не потребовало от меня никаких композиторских или исполнительских талантов (у меня их и нет). Просто сиди и отбраковывай плохие варианты, пока она не выдаст что-то приличное. Она и выдала. Буквально в течение нескольких часов моей возни она сгенерила вот такие четыре произведения.
https://soundcloud.com/alex_bbkv
Что я могу сказать вам, товарищи. Это просто пипец какой-то. Музыкальная индустрия в известном нам виде доживает последние дни.
https://soundcloud.com/alex_bbkv
Что я могу сказать вам, товарищи. Это просто пипец какой-то. Музыкальная индустрия в известном нам виде доживает последние дни.
Про блокировку TikTok
Mar. 14th, 2024 10:04 pmКак и следовало ожидать, республиканские мудаки в Конгрессе проглотили наживку вместе с поплавком.
Не говоря уже про то, что (как неоднократно было отмечено) это укрепляет монополию Цукербринов.
Старые грабли, которые мы выбираем.
Сборище бессмысленных кретинов.
Нововведение, которое призвано заставить компанию ByteDance продать TikTok, даёт президенту [Бидону, естественно - А.Б.] полномочия запрещать не только одноимённое приложение, но и сайты, которые заподозрены в том, что косвенно управляются «иностранным противником».
...
Блогер Джои Маннарино: "Они голосуют не за запрет TikTok, они голосуют за запрет Rumble и X. Они просто используют TikTok, чтобы республиканцы согласились."
Не говоря уже про то, что (как неоднократно было отмечено) это укрепляет монополию Цукербринов.
Старые грабли, которые мы выбираем.
Сборище бессмысленных кретинов.
(В пространство, ответ гипотетическому MAGA-экстремисту.)
Ну, действительно, разве произошло что-то необычное? Ведь Твиттер и раньше делал фактчеки президента США! Припомните, Трампа-то сколько раз фактчекали, прежде чем забанили! Вот видите, ничего особенного. Что вы говорите? Трампа, а не Байдена? Так это только потому, что Трамп был отъявленный лжец, мерзавец и идиот, а Байден кристально честен, исключительно умён и непревзойдённо порядочен. А теперь, вот видите, и Байдена фактчекнули! Теперь-то вы признаете, что все ваши аргументы — обычная конспирология?
Ну причём тут Илон Маск? Кто такой Илон Маск? Это ваш родственник, Илон Маск? Папа ваш Илон Маск? Чего вы прицепились к человеку?! Русским языком говорят, что с Илоном Маском просто случайное совпадение!
Ну, действительно, разве произошло что-то необычное? Ведь Твиттер и раньше делал фактчеки президента США! Припомните, Трампа-то сколько раз фактчекали, прежде чем забанили! Вот видите, ничего особенного. Что вы говорите? Трампа, а не Байдена? Так это только потому, что Трамп был отъявленный лжец, мерзавец и идиот, а Байден кристально честен, исключительно умён и непревзойдённо порядочен. А теперь, вот видите, и Байдена фактчекнули! Теперь-то вы признаете, что все ваши аргументы — обычная конспирология?
Ну причём тут Илон Маск? Кто такой Илон Маск? Это ваш родственник, Илон Маск? Папа ваш Илон Маск? Чего вы прицепились к человеку?! Русским языком говорят, что с Илоном Маском просто случайное совпадение!
(no subject)
Apr. 16th, 2016 05:49 pmолег забыл лопату дома
и убежал за ней а мы
стоим и ждём его у ямы
и конвоиры тоже ждут
собачий рай устроен просто
там вечно солнечный июль
и ты с хозяином гуляешь
и он не помнит ничего
есть лифт в котором кнопка небо
и я ищу её всю жизнь
и в незнакомом лифте сразу
я жму на верхнюю а вдруг
и убежал за ней а мы
стоим и ждём его у ямы
и конвоиры тоже ждут
собачий рай устроен просто
там вечно солнечный июль
и ты с хозяином гуляешь
и он не помнит ничего
есть лифт в котором кнопка небо
и я ищу её всю жизнь
и в незнакомом лифте сразу
я жму на верхнюю а вдруг
Вопрос: какое поведение избирателя, с математической точки зрения, является наиболее рациональным?
К примеру, вот есть три кандидата A, B и C, и для некого избирателя порядок приемлемости кандидатов A > B > C. (Если надо, можно попытаться описать предпочтения в численном виде.)
С другой стороны, он оценивает для себя вероятности, что их выберут, как P(A), P(B), P(C). (Если вероятностей мало для решения, можно добавить какие угодно дополнительные параметры.)
Понятно, что если он оценивает P(A) = P(B) = P(C) = 1/3, то будет голосовать за A. Если, однако, он считает, что P(A) = 0, P(B) = P(C) = 1/2, то, вероятно, лучше голосовать за B (или нет? Или всё равно за A?). Если же он считает, что P(A) = P(С) = 0, P(B) = 1, то голосовать, наверное, вообще нет смысла? Или есть?
Вопрос: как ему голосовать, чтобы получить (в каком-либо смысле, что бы это ни значило) наиболее устраивающий его результат? Вероятно, должна быть некая функция F(x, {Params}), где x - кандидат, а {Params} - некий набор параметров (например, описанные выше вероятности и предпочтения, а также общее количество голосующих и т.д.), и следует выбрать того, для которого она даёт максимум при заданных {Params}.
Разумеется, когда мы решаем принимать участие в голосовании, то соглашаемся это делать несмотря на то, что наш вклад в общий результат - порядка одной многомиллионной. Поэтому нас не должно смущать, если функция F(x, {Params}) в подавляющем большинстве наборов {Params} будет при различных x давать значения, отличающиеся на такие же мизерные величины.
Короче говоря, понятно, что тут ЕСТЬ предмет для математического рассмотрения. Одноко строгая формулировка может быть не столь уж тривиальной задачей (и, как обычно, половиной решения). Возможно, существуют разные формулировки, дающие разные ответы.
Существует ли какая-то математика по этому поводу?
К примеру, вот есть три кандидата A, B и C, и для некого избирателя порядок приемлемости кандидатов A > B > C. (Если надо, можно попытаться описать предпочтения в численном виде.)
С другой стороны, он оценивает для себя вероятности, что их выберут, как P(A), P(B), P(C). (Если вероятностей мало для решения, можно добавить какие угодно дополнительные параметры.)
Понятно, что если он оценивает P(A) = P(B) = P(C) = 1/3, то будет голосовать за A. Если, однако, он считает, что P(A) = 0, P(B) = P(C) = 1/2, то, вероятно, лучше голосовать за B (или нет? Или всё равно за A?). Если же он считает, что P(A) = P(С) = 0, P(B) = 1, то голосовать, наверное, вообще нет смысла? Или есть?
Вопрос: как ему голосовать, чтобы получить (в каком-либо смысле, что бы это ни значило) наиболее устраивающий его результат? Вероятно, должна быть некая функция F(x, {Params}), где x - кандидат, а {Params} - некий набор параметров (например, описанные выше вероятности и предпочтения, а также общее количество голосующих и т.д.), и следует выбрать того, для которого она даёт максимум при заданных {Params}.
Разумеется, когда мы решаем принимать участие в голосовании, то соглашаемся это делать несмотря на то, что наш вклад в общий результат - порядка одной многомиллионной. Поэтому нас не должно смущать, если функция F(x, {Params}) в подавляющем большинстве наборов {Params} будет при различных x давать значения, отличающиеся на такие же мизерные величины.
Короче говоря, понятно, что тут ЕСТЬ предмет для математического рассмотрения. Одноко строгая формулировка может быть не столь уж тривиальной задачей (и, как обычно, половиной решения). Возможно, существуют разные формулировки, дающие разные ответы.
Существует ли какая-то математика по этому поводу?
(no subject)
Jan. 9th, 2015 11:48 pmя проведу тебя по замку
смотри вот здесь мой дед пытал
бунтовщиков а тут прабабка
сошла от ужаса с ума
оксана пишет по бумаге
простые глупые стихи
а ей в ответ зима по снегу
следами обуви и шин
опять размыло все чернила
и невозможно прочитать
письмо которое в бутылку
она вложила год назад
смотри вот здесь мой дед пытал
бунтовщиков а тут прабабка
сошла от ужаса с ума
оксана пишет по бумаге
простые глупые стихи
а ей в ответ зима по снегу
следами обуви и шин
опять размыло все чернила
и невозможно прочитать
письмо которое в бутылку
она вложила год назад
Houston, in the blind
Dec. 8th, 2014 07:14 pmЯ не вижу ЖЖ. Такая фигня уже с перерывами второй день.
iidrn.com показывает, что таки да, сайт висит. Но status.livejournal.org говорит, что у них нет никаких проблем. При этом я не замечаю, чтобы кто-нибудь жаловался на проблемы.
Поэтому тест: этот пост в dreamwidth, с трансляцией в невидимый мной ЖЖ.
Пройдёт ли пост?
Также интересно, пройдут ли комментарии в почту, поэтому напишите хоть один.
iidrn.com показывает, что таки да, сайт висит. Но status.livejournal.org говорит, что у них нет никаких проблем. При этом я не замечаю, чтобы кто-нибудь жаловался на проблемы.
Поэтому тест: этот пост в dreamwidth, с трансляцией в невидимый мной ЖЖ.
Пройдёт ли пост?
Также интересно, пройдут ли комментарии в почту, поэтому напишите хоть один.
