(no subject)
Sep. 4th, 2024 09:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexeybobkovА как вам такой пассаж от Либертарианца™ Остапа Кармоди?
"Если вы действительно верите, что к власти прорывается буквально фашист и остановить его демократическими методами явно не получается, можете ли вы при этом искренне осуждать насилие в его отношении? Если он буквально фашист и буквально готов уничтожить Америку, и у вас нет легальных способов это предотвратить, вы готовы терпеть концлагеря, пытки, Третью мировую, просто потому что вы принципиально против политического насилия?
Такие люди, наверное, существуют, но это религиозные подвижники типа Льва Толстого, а никак не политические комментаторы. А большинство нормальных людей, даже противников насилия, были бы готовы остановить нового Гитлера любым доступным способом, если легальные не работают."
Ну да, а если сосед Вася решит, что сосед Коля собирает дома атомную бомбу с целью взорвать через неделю весь дом, квартал и город, то сосед Вася (у которого "нет легальных способов это предотвратить") должен остановить соседа Колю любым доступным способом, например, зарезать его на лестничной клетке. И против этого будут только религиозные подвижники типа Льва Толстого, а "большинство нормальных людей" полностью это одобрят.
Скучно повторять, но есть несколько весьма банальных возражений, которые нормальные люди должны понимать.
(По крайней мере, раньше понимали. А сейчас кто знает? Может, Кармоди и прав, и большинство людей думает так, как он пишет. Считает ли он такое большинство по определению моральной нормой? Если да, то он в своём моральном релятивизме может это делать сколько угодно. Я никогда считать это моральной нормой не буду.)
Во-первых, если у вас в обществе созрел новый Гитлер, то проблема не в нём, а в самом вашем обществе. Он появился потому, что на него был общественный запрос. Устранение Гитлера вам ничего не даст: тут же придёт другой.
Ха-ха, по какой-то ассоциации сразу вспомнил своё наблюдение: если у вас в правительстве города или штата (или всего государства США, бугага!) был демократ, который вас достал и вы решили его заменить, но заменяете вы его опять на демократа, то новый демократ окажется намного хуже старого. Проверено!
Во-вторых, если вы собираетесь устранить "гитлера" "любым доступным способом", вы гораздо хуже него, потому что его опасность пока что существует только в вашем воображении, в то время как вы уже дали себе и своим соратникам разрешение (во имя великой цели, конечно же) на любые аморальные и противозаконные действия, и там самым вы полностью разрушаете все те общественные институты, которые (единственные!) как раз и предохраняли ваше общество от появления гитлеров.
В третьих, просто на всякий случай, с идеей "устранить будущего гипотетического гитлера любой ценой" не имеет ничего общего, например, нижеследующий текст:
И наконец, я никогда не слышал подобных идей от правых. Наш Либертарианец™ опять оказался в русле вполне левой мысли. С чем его и поздравляю.
"Если вы действительно верите, что к власти прорывается буквально фашист и остановить его демократическими методами явно не получается, можете ли вы при этом искренне осуждать насилие в его отношении? Если он буквально фашист и буквально готов уничтожить Америку, и у вас нет легальных способов это предотвратить, вы готовы терпеть концлагеря, пытки, Третью мировую, просто потому что вы принципиально против политического насилия?
Такие люди, наверное, существуют, но это религиозные подвижники типа Льва Толстого, а никак не политические комментаторы. А большинство нормальных людей, даже противников насилия, были бы готовы остановить нового Гитлера любым доступным способом, если легальные не работают."
Ну да, а если сосед Вася решит, что сосед Коля собирает дома атомную бомбу с целью взорвать через неделю весь дом, квартал и город, то сосед Вася (у которого "нет легальных способов это предотвратить") должен остановить соседа Колю любым доступным способом, например, зарезать его на лестничной клетке. И против этого будут только религиозные подвижники типа Льва Толстого, а "большинство нормальных людей" полностью это одобрят.
Скучно повторять, но есть несколько весьма банальных возражений, которые нормальные люди должны понимать.
(По крайней мере, раньше понимали. А сейчас кто знает? Может, Кармоди и прав, и большинство людей думает так, как он пишет. Считает ли он такое большинство по определению моральной нормой? Если да, то он в своём моральном релятивизме может это делать сколько угодно. Я никогда считать это моральной нормой не буду.)
Во-первых, если у вас в обществе созрел новый Гитлер, то проблема не в нём, а в самом вашем обществе. Он появился потому, что на него был общественный запрос. Устранение Гитлера вам ничего не даст: тут же придёт другой.
Ха-ха, по какой-то ассоциации сразу вспомнил своё наблюдение: если у вас в правительстве города или штата (или всего государства США, бугага!) был демократ, который вас достал и вы решили его заменить, но заменяете вы его опять на демократа, то новый демократ окажется намного хуже старого. Проверено!
Во-вторых, если вы собираетесь устранить "гитлера" "любым доступным способом", вы гораздо хуже него, потому что его опасность пока что существует только в вашем воображении, в то время как вы уже дали себе и своим соратникам разрешение (во имя великой цели, конечно же) на любые аморальные и противозаконные действия, и там самым вы полностью разрушаете все те общественные институты, которые (единственные!) как раз и предохраняли ваше общество от появления гитлеров.
В третьих, просто на всякий случай, с идеей "устранить будущего гипотетического гитлера любой ценой" не имеет ничего общего, например, нижеследующий текст:
"Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."
И наконец, я никогда не слышал подобных идей от правых. Наш Либертарианец™ опять оказался в русле вполне левой мысли. С чем его и поздравляю.
no subject
Date: 2024-09-05 05:43 am (UTC)Для того, чтобы быть actionable, она подразумевает или послезнание, или религиозную веру.
Т.е. адепт должен быть или фундаменталист с откровением от Аллаха, или попаданец.
И он как раз показывает, что апеллировать к ней значит апеллировать или к религиозной вере, или к антинаучной фантазии.
no subject
Date: 2024-09-05 05:46 am (UTC)Он показывает импликации определенного заявления, которое делает не сам.
no subject
Date: 2024-09-05 05:50 am (UTC)Как раз этой идеи я у него не заметил.
no subject
Date: 2024-09-05 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2024-09-05 06:15 am (UTC)Вы пишете совершенно верно. И я бы согласился с вашим утверждение про Кармоди, если бы и у него была эта идея. Но ведь как раз про это у него нет ни слова! Он пишет, что эта вера и есть общественная норма. И я не заметил её осуждения.
no subject
Date: 2024-09-05 06:38 am (UTC)Слово "нормальный" можно читать и в смысле прескриптивной нормы, и в смысле нормы статистической. (Также можно говорить о "прагматической норме" -- т.е. о такой статистической, которую мы считаем неприемлемой как прескрипцию, но оспаривание которой откладываем на потом.) Кармоди строит следующий силлогизм:
ЕСЛИ
население понимает "гитлер" как "надо остановить любой ценой"
И
товарищ Бальберг называет товарища Бромберга гитлером,
ТО
товарищ Бальберг призывает к "остановить любой ценой" и не должен удивляться, если кто-то таки да.
Это консеквенциалистское рассуждение: поступок товарища Бальберга оценивается по его последствиям. И из этого, по-моему, очевидным образом следует, что "нормальность" в первой посылке дескриптивная, а не прескриптивная. Она рассматривается как фактор, а не как предписание.
no subject
Date: 2024-09-05 06:49 am (UTC)Я это утверждаю потому, что когда ему хоть чуть-чуть что-то не нравится, он тут же начинает размахивать эмоциями как дубинкой. Я ведь давно его читаю.
no subject
Date: 2024-09-05 07:00 am (UTC)"Нормально все говорит, по совести, только народ неправильный достался".
Я давно перестал его читать, но в тексте про касты (где он захватил, по-моему, системы ценностей 99.9% людей на современном Западе) ему удалось остаться нейтральным, без дубинки.
Бешеных собак пристреливают?
Date: 2024-09-05 01:43 pm (UTC)Что касается ошибочного диагноза, то ошибки конечно бывают, но тут вопрос не в ошибке, а в том что бешенство заразно и поэтому порождает ненависть, злость и смерть как результат. И тут ничего поделать нельзя…
Замена шило на мыло по принципу выбора меньшого зла, конечно не работает, но когда в результате большое зло побеждает возникает законный вопрос, а может в консерватории что-нибудь поправить?
Олигархическая демократия с правом выбора «меньшого зла» всегда приводит к замене шило на мыло или установления диктатуры «большого зла», свержение которой всегда заканчивается большой кровью и после этого встаёт вопрос на который ни Лев Толстой, ни Махатма Ганди и даже Иисус Христос не ответили.
Биполярное психическое расстройство, которое мы сегодня наблюдаем в развитии современной политической системы может привести лишь к войне, которая приведёт к пониманию того, что идеи либертарианства и анархизма - это единственное средство лечения биполярного расстройства и замены олигархической демократии…